On 6/5/07, <b class="gmail_sendername">Matt Mackall</b> &lt;<a href="mailto:mpm@selenic.com">mpm@selenic.com</a>&gt; wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Tue, Jun 05, 2007 at 10:46:41AM -0700, Eric Hopper wrote:<br>&gt; On 6/5/07, Matt Mackall &lt;<a href="mailto:mpm@selenic.com">mpm@selenic.com</a>&gt; wrote:<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt;&gt; Lastly, branches is made to not display &#39;inactive&#39; branches by default.
<br>&gt; &gt;&gt; An inactive branch is a branch for which there is no global repository<br>&gt; &gt;&gt; head.&nbsp;&nbsp;A new option &#39;-a&#39; is created for branches to display a list of<br>&gt; &gt;&gt; all the branches in the repository.
<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt;That&#39;s useful, but problematic. For instance, in the case of hg<br>&gt; &gt;itself, the stable branch is constantly folded back into main, so it&#39;s<br>&gt; &gt;basically never &quot;active&quot; by your definition. Perhaps reversing the
<br>&gt; &gt;sense of your &quot;-a&quot; from &quot;--all&quot; to &quot;--active&quot; and leaving &quot;all&quot; the<br>&gt; &gt;default is more appropriate?<br>&gt;<br>&gt;<br>&gt; I was concerned that I was changing the current default behavior, but I
<br>&gt; figured with a command that hadn&#39;t yet made it into a release that this was<br>&gt; acceptable.&nbsp;&nbsp;:-)<br>&gt;<br>&gt; Can you think of a better definition of &#39;active&#39; than I&#39;m using?<br><br>Well, we could sort by commit date or revision, which will put the
<br>branches with the most recent activity towards the beginning. I think<br>we already do that, in fact.<br><br>&gt; Is anybody here using the branch feature?&nbsp;&nbsp;If so, how?&nbsp;&nbsp;Which default would<br>&gt; be most useful for you and why?
<br><br>Perhaps simply listing branches that are heads first will help<br>matters. With a secondary sort by revision.</blockquote><div><br>Yes, that might be a good idea.&nbsp; Would you be willing to go for a visible marker for branches that are also heads?&nbsp; Maybe a line in the output or a * by the revision number or something easily awked or grepped out of existence?
<br><br>If there were some visible marker, I would be happy for the default to be to show them all.&nbsp; It would be a good reminder to me that some may not be relevant.<br><br></div></div>-- <br>Please only send email to this account that you consider public enough to be published on a public web page.
<br>Eric Hopper -- <a href="http://www.omnifarious.org/~hopper/">http://www.omnifarious.org/~hopper/</a><br>