<br><br><div class="gmail_quote">On Tue Nov 11 2014 at 9:17:55 AM Augie Fackler <<a href="mailto:raf@durin42.com">raf@durin42.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Nov 11, 2014 at 12:16 PM, Martin von Zweigbergk<br>
<<a href="mailto:martinvonz@google.com" target="_blank">martinvonz@google.com</a>> wrote:<br>
>> > # Node ID abe330fc28e4b612e0ed2be5fc3cda<u></u>a378396ddd<br>
>> > # Parent¬† 2d54aa5397cdb1c697673ba10b7618<u></u>d5ac25c69e<br>
>> > addremove: add back forgotten files<br>
>><br>
>> I've dithered on this, but it also seems reasonable. Does this go<br>
>> hand-in-hand with your add patch that you sent yesterday?<br>
><br>
><br>
> I didn't know I was going to write the other patch when I wrote this one,<br>
> but it seems clear to me that the other one is correct. Regardless of that<br>
> other patch, it does seem like "hg add $file" and "hg addremove $file"<br>
> should behave the same if the file exists on disk. It also seems like the<br>
> point of 'hg addremove [.]' is to make "hg commit" not leave files behind.<br>
> Should I resend with a bit more of this thinking in the description?<br>
<br>
<br>
Yes, I think that would help your reviewers immensely. Maybe send both<br>
patches as a series of 2?<br></blockquote><div><br></div><div><span style="line-height:19.7999992370605px">Sounds good. Will do.</span>¬†</div></div>